08:44 Сценарий судебного заседания по уголовному делу | |
|
09 июля 2010 года – 10 часов 00 минут.
Судебное заседание продолжено. Секретарь судебного заседания докладывает о явке вызванных в суд лиц. Подсудимый Ходорковский М.Б. – доставлен. Подсудимый Лебедев П.Л. – доставлен. Защитник Дятлев Д.М. – не явился. Защитник Клювгант В.В. – явился. Защитник Левина Е.Л. – явилась. Защитник Москаленко К.А. – не явилась. Защитник Терехова Н.Ю. – явилась. Защитник Лукьянова Е.А. – не явилась. Защитник Грузд Б.Б. – не явился. Защитник Шмидт Ю.М. – не явился. Защитник Сайкин Л.Р. – не явился. Защитник Краснов В.Н. – явился. Защитник Купрейченко С.В. – явился. Защитник Липцер Е.Л. – не явилась. Защитник Мирошниченко А.Е. – явился. Защитник Ривкин К.Е. – не явился. Защитник Сапожков И.Ю. – не явился. Государственный обвинитель Шохин Д.Э. – явился. Государственный обвинитель Лахтин В.А. – явился. Государственный обвинитель Ковалихина В.М. – не явилась. Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б. – не явилась. Государственный обвинитель Смирнов В.Н. – явился. Потерпевший Белокрылов В.С. – не явился. Потерпевший Демченко В.М. – не явился. Представитель потерпевшего Гришина Т.Ю. – представитель Федерального Агентства по управлению государственным имуществом – не явилась. Представитель потерпевшего Щербакова И.Л. – представитель Федерального Агентства по управлению государственным имуществом – не явилась. Представитель потерпевшего Петрова И.Е. – представитель Федерального Агентства по управлению государственным имуществом – не явилась. Представитель потерпевшего Ларионов Р.А. – представитель Федерального Агентства по управлению государственным имуществом – не явился. Представитель потерпевшего Чернега Д.С. – представитель Федерального Агентства по управлению государственным имуществом – не явился. Представитель потерпевшего Курдюкова Н.А. – представитель Федерального Агентства по управлению государственным имуществом – не явилась. Представитель потерпевшего Узалов И. – представитель Компании «Sandheights Ltd» – не явился. Представитель потерпевшего Пятикопов А.В. – представитель ОАО НК «Роснефть», ОАО «Томскнефть» – не явился. Свидетели – не явились. Участники процесса надлежащим образом уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания, суд не располагает сведениями о причинах их неявки. Судом ставится вопрос о возможности продолжить судебное заседание при данной явке. Подсудимый Ходорковский М.Б.: не возражаю. Подсудимый Лебедев П.Л.: не возражаю. Защитник Клювгант В.В.: не возражаю. Защитник Левина Е.Л.: не возражаю. Защитник Терехова Н.Ю.: не возражаю. Защитник Краснов В.Н.: не возражаю. Защитник Купрейченко С.В.: не возражаю. Защитник Мирошниченко А.Е.: не возражаю. Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: не возражаю. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю. Государственный обвинитель Смирнов В.Н.: не возражаю. Суд, Постановил: Продолжить судебное заседание при данной явке. Государственный обвинитель Смирнов В.Н.: Ваша честь, ранее в судебном заседании были заявлены два ходатайства со стороны адвоката Дятлева, и у обвинения есть возражения на них. В одном из ходатайств адвокат Дятлев просит суд истребовать из Института проблем рынка Российской Академии наук заверенную копию аналитического доклада «Проблемы налогообложения нефтяной отрасли России», этот доклад подготовлен сотрудниками этого института под руководством директора Петракова, а также вызвать в суд Петракова для допроса в качестве свидетеля. По мнению защитников, в упомянутом докладе рассмотрены используемые всеми вертикально-интегрированными компаниями торговые схемы оборота нефти, которые признаются государством не криминальными, а законными, а также затронуты вопросы налоговой оптимизации и определения справедливой рыночной цены на нефть. Как считает адвокат Дятлев, вопросы, затронутые на странице аналитического доклада, напрямую касаются предъявленного Ходорковскому и Лебедеву обвинения. Сторона обвинения возражает по заявленному ходатайству и не видит законных оснований для истребования как упомянутого аналитического доклада, так и вызова для допроса в качестве свидетеля директора института проблем рынка Российской Академии наук Петракова. Информация, которая содержится в аналитическом докладе, и которую может сообщить директор института Российской Академии наук Петраков, носит научный и сравнительный характер, и, судя по его тематике, не соотносится с материалами данного уголовного дела, которые никак не связаны с вопросами налогообложения. А общие вопросы оборота нефти и понятие справедливой рыночной цены в вертикально-интегрированных компаниях уже были предметом рассмотрения в настоящем судебном процессе и достаточно освещены как бывшими, так и настоящими членами Правительства Российской Федерации, включая и нравственно-философский аспект этой проблемы. Поэтому возвращение к их обсуждению повторно привело бы к необоснованному затягиванию данного уголовного процесса. И в этой связи прошу суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказать. И по второму ходатайству, в котором содержится просьба истребовать в акционерном обществе «Нефтяная компания «Роснефть» справку, содержащую сведения об аудиторах «Юганскнефтегаза» за период 1998-2006 года, и «НК «Роснефть» за период 2006-2008 годов. Кроме того, в ходатайстве защитник Дятлев просит суд истребовать копии всех протоколов общих собраний акционеров названных обществ, то есть «Юганскнефтегаз» и «Роснефть», на которых принимались решения об утверждении аудиторов. По мнению защитника, при добросовестной работе аудиторов факты неправомерного изъятия нефти в «Юганскнефтегаз» были обязательно бы отражены в бухгалтерской отчетности и аудиторских заключениях. Сторона обвинения полагает, что необходимость истребования справки об аудиторах «Юганскнефтегаз», а также протоколов общих собраний акционеров общества отсутствует. В материалах уголовного дела содержатся данные, что аудит «Нефтяной компании «ЮКОС», включая «Юганскнефтегаз», осуществляли работники закрытого акционерного общества «ПрайсвотерхаусКуперс». И данное обстоятельство участники процесса не оспаривают. И отсутствуют также законные основания для истребования справки об аудиторах «Нефтяной компании «Роснефти» за период 2006 и 2008 годов, а также соответствующих протоколов общих собраний акционеров, так как инкриминированные подсудимым Ходорковскому и Лебедеву деяния никак не связаны с деятельностью «Нефтяной компании «Роснефть». Прошу суд в удовлетворении данного ходатайства отказать. Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: поддерживаю. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: поддерживаю. Суд, Постановил: Суд, выслушав мнения участников процесса по заявленным ходатайствам, отказывает в удовлетворении ходатайства защитника адвоката Дятлева Д.М. об истребовании из Института проблем рынка Российской Академии наук и приобщении к материалам уголовного дела аналитического доклада «Проблемы налогообложения нефтяной отрасли России», поскольку не находит для этого законных оснований. Проблемы налогообложения нефтяной отрасли России не являются предметом рассмотрения в настоящем уголовном процессе. Суд отказывает в вызове в суд в качестве свидетеля директора института проблем рынка Российской Академии наук Петракова, поскольку также не находит для этого законных оснований. Указанное лицо может быть допрошено в порядке статьи 271 части 4 УПК РФ в случае его явки в судебное заседание. Суд, выслушав мнения участников процесса по ходатайству о приобщении к материалам уголовного дела копии запроса адвоката Дятлева Д.М. об истребовании у ОАО «НК «Роснефть» и приобщении к материалам настоящего уголовного дела справок, протоколов общих собраний акционеров, содержащих сведения об аудиторах ОАО «Юганскнефтегаз» и протоколов общего собрания акционеров ОАО «НК «Роснефть», содержащих сведения об утверждении аудитора ОАО «НК «Роснефть», указанное ходатайство удовлетворяет частично в части приобщения к материалам настоящего уголовного дела запросов, отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании указанных документов, поскольку не находит для этого законных оснований. Защитник Краснов В.Н.: Ваша честь, продолжает защита исследовать путем оглашения доказательства, находящиеся в материалах дела. Сейчас я оглашу несколько документов в связи с тем, что в обвинительном заключении, в частности, моего подзащитного Платона Леонидовича Лебедева обвинение утверждает, что по его заказу и за его счет были зарегистрированы некие организации, которые потом обвинение рассматривает в качестве орудия преступления. На этот счет в материалах дела есть несколько документов. Защитник Краснов В.Н. оглашает: Том 31: Л.д. 163-копию служебной записки Чернышевой Н.В. от 18 октября 1993 года, Л.д. 164-копию служебной записки Чернышевой Н.В. от 11 ноября 1993 года, Л.д. 165-копию служебной записки Чернышевой Н.В. от 30 ноября 1993 года, Л.д. 166-копию служебной записки Чернышевой Н.В. от 14 декабря 1993 года, Л.д. 167-копию служебной записки Чернышевой Н.В. от 28 января 1994 года, Л.д. 168-копию служебной записки Чернышевой Н.В. от 30 августа 1994 года, Л.д. 169-копию служебной записки Чернышевой Н.В. от 05 декабря 1994 года, Л.д. 170-копию служебной записки Черненко Ю.Д. от 10 февраля 1994 года, Л.д. 171-копию служебной записки Черненко Ю.Д., Том 32: Л.д. 17-20-копию перевода на русский язык договора о цессии прав требования (указанный документ на иностранном языке содержится на л.д. 14-16), Л.д. 24-26-копию перевода на русский язык договора купли-продажи векселей от 06 марта 2002 года (указанный документ на иностранном языке содержится на л.д. 21-23), Л.д. 29-30-копию перевода на русский язык договора об урегулировании от 26 февраля 2002 года (указанный документ на иностранном языке содержится на л.д. 27-28), Л.д. 34-36-копию перевода на русский язык договора купли продажи векселей от 06 марта 2002 года (указанный документ на иностранном языке содержится на л.д. 31-33), Л.д. 39-41-копию перевода на русский язык договора о передаче долга от 23 мая 2001 года (указанный документ на иностранном языке содержится на л.д. 37-38), Л.д. 46-50-копию перевода на русский язык договора о передаче долга от 16 июля 2001 года (указанный документ на иностранном языке содержится на л.д. 42-45), Л.д. 53-54-копию перевода на русский язык договора об урегулировании от 26 февраля 2002 года (указанный документ на иностранном языке содержится на л.д. 51-52), Л.д. 98-110-копию перевода на русский язык отчета директоров и финансовой отчетности «South Petroleum Limited» на 31 декабря 1999 года (указанный документ на иностранном языке содержится на л.д. 85-97), Л.д. 124-137-копию перевода на русский язык отчета директоров и финансовой отчетности «South Petroleum Limited» на 31 декабря 1998 года (указанный документ на иностранном языке содержится на л.д. 111-123), Л.д. 169-179-копию перевода на русский язык отчета директоров и финансовой отчетности «Baltic Petroleum Trading Limited» на 02 сентября 1999 года (указанный документ на иностранном языке содержится на л.д. 158-168), Л.д. 191-201-копию перевода на русский язык отчета директоров и финансовой отчетности «Baltic Petroleum Trading Limited» на 31 декабря 2000 года (указанный документ на иностранном языке содержится на л.д. 180-190), Защитник Краснов В.Н.: вышеуказанные документы никем не подписаны и никем не заверены. Ваша честь, в этой связи я хотел бы заявить устное ходатайство. Учитывая, что эти документы представлены стороной обвинения в качестве доказательств обвинения, а так же принимая во внимание совершенно верную, на наш взгляд, точку зрения прокурора Смирнова, изложенную, в частности, 21 июня 2010 года в ходе судебного заседания, когда он возражал против приобщения документов защиты, надлежащим образом не заверенных, сторона защиты заявляет ходатайство об исключении исследованных 02 июня 2009 года документов, которые я сейчас указал, как недопустимых, полученных и составленных с нарушением уголовно-процессуального закона и части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, которая устанавливает, что документы, полученные, и в уголовном деле находящиеся с нарушением любого федерального закона, должны признаваться недопустимыми. Защитник Клювгант В.В.: поддерживаю. Защитник Левина Е.Л.: поддерживаю. Защитник Терехова Н.Ю.: поддерживаю. Защитник Купрейченко С.В.: поддерживаю. Защитник Мирошниченко А.Е.: поддерживаю. Подсудимый Ходорковский М.Б.: поддерживаю. Подсудимый Лебедев П.Л.: поддерживаю. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: по заявленному ходатайству мы выскажем свое мнение позднее. Защитник Краснов В.Н.: Ваша честь, и возвращаясь к тому 31, документы исследовались, расположенные на листах с 1 по 180, мы также можем это дело предложить осмотреть. Все эти документы приобщены к делу в связи с проведением обыска по постановлению от 16 февраля 2004 года, проведенного старшим следователем по особо важным делам Каримовым, который рассмотрел материалы уголовного дела номер 18/58-03. В справке, которая приложена к обвинительному заключению, данное дело не значится, в этой связи мы обращаем внимание суда на то, что документы, которые относятся к этому делу, находятся в томе на листах с 1 по 180. Что делать с ними дальше, мы посоветуемся, и свои соображения Вам в свое время доложим. Защитник Краснов В.Н. оглашает: Том 35: Л.д. 277-280-копию протокола осмотра предметов (документов) от 16 октября 2003 года, Защитник Краснов В.Н.: протокол осмотра, проведенного в деревне Жуковка следователем Васильевым. По какому уголовному делу, не указано. И что еще представляет, так сказать, интерес, в этом осмотре, это протокол осмотра, участвовал, якобы, специалист Ворона М.И. Типографским способом здесь написано, что разъяснены его права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьями 58, 57 УПК Российской Федерации, однако подпись специалиста за разъяснение этих ему прав и обязанностей отсутствует. Так что этот документ, это к тому, что если в ходе предварительного следствия имели место нарушения уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться законным. Это позиция Конституционного суда РФ. Ваша честь, в томе 33, на листах дела со 2 по 183 находятся документы, аналогичные тем, по поводу которых сторона защиты заявляла ходатайства о признании их недопустимыми. То есть, они не заверены никем, а переводы, которые здесь наличествуют, не подписаны переводчиками. Поэтому в дополнение к ранее заявленному ходатайству, тогда, когда придет время, с нашей точки зрения, я просил бы рассмотреть вопросы о недопустимости этих документов, находящихся в томе 33 на листах дела со 2 по 183. Причем, что интересно, дальше, со 184 листа, почему-то штампики появились. То есть, как делать документы, Генпрокуратуре известно. Защитник Клювгант В.В.: поддерживаю. Защитник Левина Е.Л.: поддерживаю. Защитник Терехова Н.Ю.: поддерживаю. Защитник Купрейченко С.В.: поддерживаю. Защитник Мирошниченко А.Е.: поддерживаю. Подсудимый Ходорковский М.Б.: поддерживаю. Подсудимый Лебедев П.Л.: поддерживаю. Защитник Краснов В.Н. оглашает: Том 38: Л.д. 35-копию протокола № 1 от 29 января 2000 года, Л.д. 157-копию доверенности от 28 июля 1997 года, Л.д. 197-письмо, Л.д. 244-246-копию договора о залоге акций от 28 ноября 1997 года, Том 39: Л.д. 5-копию протокола учредительного собрания ЗАО «Фрегат» от 10 ноября 1996 года, Защитник Краснов В.Н.: копия в очередной раз не заверенная. Ваша честь, мы уже встречались с этими документами. Из этого протокола собрания следует еще одно опровержение заведомо ложного утверждения, содержащегося в обвинительном заключении, о том, что цена акций «Фрегата» составляла 14 рублей, а тысяча акций, сколько там было, 14 000 рублей. Отсюда совершенно ясно следует, что это 14 миллиардов рублей старых, то есть 14 миллионов новых, но это не 14 тысяч рублей, то есть, в 1000 раз занижена стоимость акций. Л.д. 10-28-копию документа «к вопросу о программе обмена акций «ЮКОСа» на акции дочерних предприятий, Защитник Краснов В.Н.: Ваша честь, прежде чем это оглашать, мы были в определенной растерянности, потому что, с одной стороны, документ для нас интересный, с другой стороны, он также никем не заверен, штампиков Генпрокуратуры нет, и вот просто жалко, если Вы вдруг примете решение о признании их недопустимыми доказательствами. Я заявляю ходатайство об исключении из числа доказательств листов с 10 по 28. Защитник Клювгант В.В.: поддерживаю. Защитник Левина Е.Л.: поддерживаю. Защитник Терехова Н.Ю.: поддерживаю. Защитник Купрейченко С.В.: поддерживаю. Защитник Мирошниченко А.Е.: поддерживаю. Подсудимый Ходорковский М.Б.: поддерживаю. Подсудимый Лебедев П.Л.: поддерживаю. Защитник Краснов В.Н. оглашает: Том 39: Л.д. 34-копию письма АБ «Капитал» от 17 марта 1999 года, Л.д. 35-36-копию письма ОАО НК «ЮКОС» от 22 марта 1999 года, Л.д. 37-копию письма «Международного центра оценки», Л.д. 38-копию письма АБ «Капитал» от 19 июля 1999 года, Л.д. 39-копию письма ОАО НК «ЮКОС» от 22 июля 1999 года, Л.д. 45-копию служебной записки Голубовича А.Д. от 29 декабря 1997 года, Л.д. 46-47-копию документа, Л.д. 117-125-копию договора о выполнении инвестиционного проекта от 12 января 1996 года, Защитник Краснов В.Н.: к договору прилагается перечень первоочередных документов для рассмотрения целесообразности и технико-экономического обоснования на листах дела 122-125, весь этот документ, и в оглашенной, если я прав, и не в оглашенной части представлен в виде копии, никем не заверенной. И я просил бы при рассмотрении этого ходатайства эти листы дела со 117 по 225 включить в перечень документов, которые я передам, чтобы их посмотрели. Защитник Клювгант В.В.: поддерживаю. Защитник Левина Е.Л.: поддерживаю. Защитник Терехова Н.Ю.: поддерживаю. Защитник Купрейченко С.В.: поддерживаю. Защитник Мирошниченко А.Е.: поддерживаю. Подсудимый Ходорковский М.Б.: поддерживаю. Подсудимый Лебедев П.Л.: поддерживаю. Защитник Краснов В.Н. оглашает: Том 39: Л.д. 126-служебную записку Кагаловского К.Г. от 12 января 1996 года, Л.д. 127-130-копию документа, Защитник Краснов В.Н.: на листах 127-130 имеется часть какого-то документа без конца и без начала, документы эти никем не заверены, и в соответствии с позицией, которую мы целиком разделяем, заявленной прокурором Смирновым, они подлежат исключению как недопустимые доказательства. Защитник Клювгант В.В.: поддерживаю. Защитник Левина Е.Л.: поддерживаю. Защитник Терехова Н.Ю.: поддерживаю. Защитник Купрейченко С.В.: поддерживаю. Защитник Мирошниченко А.Е.: поддерживаю. Подсудимый Ходорковский М.Б.: поддерживаю. Подсудимый Лебедев П.Л.: поддерживаю. Защитник Краснов В.Н. оглашает: Том 39: Л.д. 212-копию служебной записки Голубовича А.Д., Латыпова В.С. от 12 июля 1994 года, Л.д. 214-копию служебной записки Голубовича А.Д., Латыпова В.С. от 12 июля 1994 года, Л.д. 215-копию листа с рукописным текстом, Л.д. 216-217-копию служебной записки Голубовича А.Д. от 13 декабря 1993 года, Л.д. 218-копию служебной записки Голубовича А.Д. от 26 июля 1995 года, Л.д. 220-копию служебной записки Голубовича А.Д., Л.д. 221-копию служебной записки Голубовича А.Д. от 06 апреля 1994 года, Л.д. 226-копию служебной записки Голубовича А.Д., Л.д. 227-копию служебной записки Голубовича А.Д. от 14 февраля 1994 года, Л.д. 228-копию служебной записки Голубовича А.Д., Л.д. 229-копию служебной записки Голубовича А.Д. от 22 ноября 1993 года, Л.д. 230-копию служебной записки Голубовича А.Д. от 25 ноября 1993 года, Л.д. 234-копию служебной записки Голубовича А.Д., Л.д. 235-копию служебной записки Голубовича А.Д. от 21 июня 1995 года, Л.д. 236-копию справки Голубовича А.Д. от 27 июня 1995 года, Л.д. 237-копию служебной записки Голубовича А.Д. от 31 марта 1994 года, Л.д. 238-копию служебной записки Голубовича А.Д. от 11 октября 1993 года, Л.д. 239-копию служебной записки Голубовича А.Д. от 02 июня 1995 года, Л.д. 240-копию служебной записки Голубовича А.Д. от 25 октября 1993 года, Л.д. 241-копию служебной записки Голубовича А.Д., Л.д. 242-копию служебной записки Голубовича А.Д., Л.д. 245-копию служебной записки Голубовича А.Д. от 22 ноября 1993 года, Л.д. 246-копию служебной записки Голубовича А.Д. от 18 ноября 1993 года, Л.д. 248-249-копию служебной записки Голубовича А.Д. от 23 мая 1995 года, Л.д. 253-255-копию письма Голубовича А.Д., Л.д. 256-копию письма Голубовича А.Д., Л.д. 257-копию письма Любинина А.Б. от 12 июля 1995 года, Л.д. 260-копию письма Голубовича А.Д. от 29 марта 1994 года, Л.д. 261-копию письма Голубовича А.Д. от 29 марта 1994 года, Л.д. 263-копию служебной записки Голубовича А.Д. от 14 марта 1994 года, Л.д. 266-267-копию служебной записки Голубовича А.Д. от 02 ноября 1995 года, Л.д. 272-копию служебной записки Голубовича А.Д. от 27 декабря 1995 года, Л.д. 273-копию служебной записки Разумовского В.Г. от 20 декабря 1995 года, Л.д. 274-275-копию служебной записки Голубовича А.Д., Л.д. 278-копию документа от 01 июля 1996 года, Л.д. 279-копию служебной записки Голубовича А.Д. от 25 июня 1996 года, Защитник Краснов В.Н.: я обращаю внимание на том 42 листы 25-92. Речь идет о документах, связанных с деятельностью компании «Hulley Enterprises Limited», директором которой, как известно, был Платон Лебедев. В документах, в копиях заверенных, его подпись наличествует. Ваша честь, это именно то, чем в инкриминируемый период занимался Платон Леонидович Лебедев. Не то, о чем написано – там какие-то акции дочерних предприятий, а вот это то, те вопросы, которыми занимался Платон Леонидович Лебедев. Защитник Краснов В.Н. оглашает: Том 42: Л.д. 107-копию перевода на русский язык письма от 13 октября 2000 года (указанный документ на иностранном языке содержится на л.д. 106), Том 43: Л.д. 160-162-копию письма Голубовича А.Д. от 30 ноября 2001 года, Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, на этот лист с 11 января 2007 года обратите внимание. Владимир Николаевич был не совсем точен. Это не ошибка, это изменение экспертами, которые привлекались для работы, когда автоматически изменилась дата, которая была в документе, на ту дату, когда они в информационную базу залезли. Это легко сравнить с периодом, когда эксперты проводили экспертизу. Таким образом, это не ошибка, а это дата, когда эксперты залезли в информационную базу. На части документов в деле, Ваша честь, очень много так называемых «перепутанных» дат, а на самом деле, поскольку даты меняются автоматически в такого рода документах, там есть даты и 2007, и 2008 год, когда они извлекались, поэтому, собственно, дату документа, когда он отправлялся, на распечатке, которая в материалах дела есть, ее установить невозможно. Это возможно установить только по тому изъятому электронному носителю, который был в распоряжении специалистов или экспертов, которые для этой работы привлекались. Защитник Краснов В.Н.: в томе 45 на листах 167-197 я хотел бы обратить внимание уважаемого суда на несколько фрагментов, которые тут имеются. На листе дела 189 с оборотом – это определение Московского городского суда, кассационное определение, от 22 сентября 2005 года на определение Мещанского районного суда, которым уголовное дело в отношении Ходорковского и Лебедева по обвинению в хищении 20 % пакета акций ОАО «Апатит» было прекращено в связи с истечением срока давности. Таким образом, мы еще раз подчеркиваем, что заведомо ложные утверждения, содержащиеся в обвинении по настоящему делу, они опровергаются документами, или эти утверждения противоречат документам, судебным решениям, вступившим в законную силу. Что касается нескольких фрагментов, то я хотел бы привлечь внимание на листе дела 189 с оборотом к следующему: «…Заслуживают также внимания и удовлетворения доводы жалоб адвокатов о том, что Ходорковский не является субъектом преступления, предусмотренного пунктом «а», «б» части третьей статьи 160 – хищение чужого имущества, вверенного виновному, организованной группой, в крупном размере». Это по эпизоду раз. На листе 190: «По эпизоду присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, организованной группой, по факту присвоения денежных средств ОАО «Апатит», полученных за счет выручки от реализации его продукции в 1998-1999 годах, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им неверную правовую оценку…». И на листе дела 193, 193 оборот, первый абзац: «Как уже указывалось, диспозиция статьи 160 предусматривает присвоение вверенного или находящегося в ведении лица имущества, находящегося в правомерном владении виновного. Установленные судом обстоятельства указанным обстоятельствам противоречат. Кроме того, разница между заниженной и рыночной стоимостью от реализации продукции, которую присвоили осужденные, еще не поступила на счета ОАО «Апатит» в данном случае, и в данном случае нет оснований утверждать, что произошло обязательное при хищении (изъятии) умаление имущества собственника, которым указанное акционерное общество и является». Я думаю, что к нашему делу эти выводы суда также имеют отношение. Защитник Краснов В.Н. оглашает: Том 48: Л.д. 177-180-договор купли-продажи ценных бумаг №ЮМО-240-1/19 от 28 апреля 2000 года, Л.д. 190-193- договор купли-продажи ценных бумаг ЮМО-240-1/20 от 28 апреля 2000 года, Том 51: Л.д. 1-13-копию запроса от 26 января 2007 года, Л.д. 14-25-копию сопроводительного письма от 26 января 2007 года, Л.д. 26-43-копию протокола осмотра предметов (документов) от 27 января 2007 года, Л.д. 44-67-копию постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27 января 2007 года, Защитник Краснов В.Н.: из протокола осмотра запрошенных документов следует, что среди осмотренных имеются документы, которые отсутствуют и в запросе, и в ответе. Это пункты 140, 144, 136, 134, 132, 130, 124, 128 протокола осмотра. Под номером 168, который значится в этом протоколе, нет никакого документа. Не осмотрены документы, содержащиеся в пунктах с 1-4 ответа, а также все, что запрашивалось и содержится в преамбуле и запроса, и ответа. Естественно, признали и приобщили то, чего не запрашивали и не осматривали в том числе. Ну, то, что не указано на листах, мы к этому как бы не взываем, но проверить, убедиться в достоверности вот всего того, о чем я сказал, при такого рода ошибках невозможно. В томе 52 я хочу обратить внимание на лист 100, на котором находится единственный, последний лист некоего договора, исполненного на двух языках. Продавец, покупатель угадываются по оттискам печатей – это «Baltic» и «ЮКОС», но что в этом договоре, помимо последнего листа с угадываемыми оттисками печатей, содержится – неизвестно. Чего доказывает сторона обвинения исследованием этого документа – также ничего непонятно. Но этот пример не единственный. Защитник Краснов В.Н. оглашает: Том 64: Л.д. 186-копию дополнения к запросу следователя Кузьменко В.В. от 11 мая 2005 года. Л.д. 187-188-копии таблиц. Л.д. 189-копию запроса следователя Кузьменко В.В. от 17 мая 2005 года. Л.д. 190-191-копии таблиц. Л.д. 192- копию запроса следователя Кузьменко В.В. от 03 мая 2005 года. Л.д. 193-194-копии таблиц. Судом объявляется перерыв. 12 часов 40 минут – судебное заседание продолжено в том же составе. Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, по тому, который только что исследовался, том 64, листы 186-194. Это запросы Кузьменко в «ЮКОС ФБЦ», где он выяснял у «ЮКОС ФБЦ» сумму денежных средств, полученных «Юганскнефтегазом», «Самаранефтегазом» и «Томскнефтью» в 2001-2003 годах за реализацию нефти. На что я хотел бы обратить внимание, Ваша честь. Сама постановка вопроса следствием – они просят сообщить сумму денежных средств, полученных «Юганскнефтегазом», «Самаранефтегазом» и «Томскнефтью» за реализацию нефти. Ваша честь, реализация нефти, как Вам известно, это передача права собственности на возмездной основе. Это законы Российской Федерации. Это Гражданский кодекс Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации. Это, во-первых. Хотя напоминаю, Ваша честь, это в 2005 году следствие в рамках дела о хищении интересует вопрос, если перевести его иным образом, сколько похитители десятков миллиардов рублей заплатили потерпевшим. Второе, на что хочу обратить внимание. Данные, которые получены следствием, которые содержатся вот на этих листах, 186-194 в томе 64, в обвинении отсутствуют напрочь. В связи с этим, несмотря на то, что данные следствием были получены, в деле о хищении сумм, полученных так называемыми потерпевшими, они просто отсутствуют, несмотря на то, что в деле о хищении следствие интересует, какую точно сумму получили потерпевшие. Вот на это я прошу суд обратить внимание. Защитник Краснов В.Н.: Ваша честь, так получилось, что следующие документы, которые защита считает целесообразным и необходимым огласить, содержат те или иные, мягко говоря, изъяны, свидетельствующие о качестве предварительного следствия и о качестве дела, которое Вы рассматриваете в настоящем судебном процессе. Так, том 68, на листах дела с 3 по 7 находится учредительный договор общества с ограниченной ответственностью «Плутон XXVI», организации, которая фигурирует в нашем деле. Сквозная нумерация, с 3 по 7 том, но 4 страница учредительного договора отсутствует. Следующий документ, на листах дела с 8 по 16 это еще один устав общества с ограниченной ответственностью «Плутон XXVI», здесь отсутствуют страницы 6, 7, 11, 12. Защитник Краснов В.Н. оглашает: Том 68: Л.д. 67-71-копию учредительного договора ООО «Марс XXII». Защитник Краснов В.Н.: здесь также отсутствует 4 страница учредительного договора, хотя сквозная нумерация листов дела в данном томе не нарушена. Л.д. 72-79-копию устава ООО «Марс XXII». Защитник Краснов В.Н. это тоже устав общества с ограниченной ответственностью «Марс XXII», но в этой редакции отсутствуют листы дела 6, 7, 10, 11, 12. Следующий документ на листах дела 102-110, этот документ, по нашим данным, сторона обвинения исследовала. Это доказательство, которое представлено суду стороной обвинения, в нем отсутствуют 4, 5 и 11 листы. Л.д. 196-203-копию устава ООО «Юпитер XXIV». Защитник Краснов В.Н.: в этой редакции отсутствуют страницы 5, 6, 7, 11, 12 и с 13, половины фактически нет. На листах дела 236-240 учредительный договор общества с ограниченной ответственностью «ЮКОНЕКС Брокер». Обращаем внимание суда, что страница 4, при сохранении сквозной нумерации в нормальном виде, в этом документе отсутствует. Следующий документ, листы 241-250, тоже устав, того же общества с ограниченной ответственностью «ЮКОНЕКС Брокер». В этом варианте отсутствуют листы дела 6, 7, 12. Л.д. 312-325-копию устава ЗАО «ЮКОС М». Защитник Краснов В.Н.: опять же, при сквозной нумерации, в полном порядке содержащейся, в этом уставе отсутствуют страницы 6, 7, 16 и 17. Том 69: Л.д. 136-151-копию запроса о правовой помощи от 09 декабря 2004 года. Защитник Краснов В.Н.: на страницах 149 и в продолжение на странице 150 просьба к компетентным органам Республики Кипр заключается в том, чтобы выполнить следующее: «Установить, в каких кипрских банках открыты счета компаний «Nassaubridge Management Limited», «Dansley Limited», «Fiana Limited», «Routhenhold Holding Limited», «Pronet Holding Limited» и целый ряд других, указывается банк, «Barclays Bank», International Banking Unit, Barclays House, Nicosia, это адрес, «Dansley Limited», и так далее. И на странице 150, последний абзац, мы читаем: «Для выполнения запрашиваемых следственных действий, выемки документов статьи 183, 182, 165, 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статья 10 Федерального Закона от 18 декабря 2001 года № 177 «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не предусмотрено осуществление судебных процедур». Обращаю внимание, что № 177-ФЗ закон именно в статье 10, в пункте 3 установил, что с 1 января 2004 года всевозможные выемки документов в банковских учреждениях производятся только с судебного решения. Значит, эта заведомо ложная информация, значит, она не единственная в этом документе. На первой же странице мы видим, что написано: «Генеральной прокуратурой расследуется уголовное дело № 18/325531-04 в отношении Ходорковского, Шахновского, Брудно, Лебедева, Елфимова, Вальдес-Гарсия Антонио, Малаховского и Ивлева». Данное уголовное дело в отношении наших подзащитных, им обвинение по этому делу не предъявлялось, поэтому это также является заведомо ложными сведениями, сообщенными компетентным органам Республики Кипр. Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, также хотел на это обратить внимание, этот документ датирован 09 декабря 2004 года. Данный документ оценивался судами Кипра в рамках досудебных разбирательств, когда Генеральной прокуратуре было отказано в правовой помощи, как по запросу Каримова, так и по запросу Хатыпова, который был сделан в 2005 году. Более того, Ваша честь, на что хотел бы обратить внимание. А вот Лебедев, который упомянут в запросе, в отношении которого якобы расследуется уголовное дело с декабря 2004 года, вообще об этом ничего не знает. Ну, я уж не говорю, что об этом не знает и защита, и так далее, и так далее. Кроме того, Ваша честь, обращаю внимание на то, что во время запроса Каримова, и в последующих запросах Хатыпова подразделения финансовой разведки Кипра через соответствующую спецслужбу Российской Федерации, Росмониторинг она тогда называлась, уже представили документы, в том числе финансовую отчетность иностранных компаний, которые упоминались в запросе. Запрос в Росмониторинг, Зубков тогда им руководил, обращался тот же самый следователь Каримов. Потом, Ваша честь, мы Вам продемонстрируем, как Министерство юстиции Кипра фактически покрутило у виска нашим товарищам и проинформировало их о том, что то, что они у них запрашивают, в том числе, через подразделение финансовой разведки, в распоряжении наших спецслужб, которые занимаются финансовым мониторингом, и Генеральной прокуратуры, уже давно имеется. Эти документы мы вВм потом прокомментируем. В чем там, Ваша честь, еще был нюанс. Господин Каримов набрался наглости, он обвинил «Barclays Bank» и иные кипрские банки в легализации, раз, и плюс господин Каримов, несмотря на то, что у них все документы были, не считал, что «Nassaubridge» относится к группе «ЮКОС». Эти документы мы Вам тоже чуть-чуть попозже покажем. Защитник Краснов В.Н. оглашает: Том 69: Л.д. 155-167-копию запроса о правовой помощи от 11 апреля 2005 года. Л.д. 168-173-копию запроса о правовой помощи от 01 июня 2005 года. Л.д. 174-176-копию запроса о правовой помощи от 10 августа 2005 года. Том 74: Л.д. 9-копию уведомления о производстве обыска в жилище от 16 декабря 2004 года. Л.д. 10-12-копию постановления о признании производства обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, законным от 17 декабря 2004 года. Л.д. 13-19-копию протокола осмотра предметов (документов) от 17 декабря 2004 года. Том 84: Л.д. 325-328-копию протокола выемки от 10 августа 2005 года. Л.д. 333-337-копию протокола осмотра документов от 18 августа 2005 года. Л.д. 338-339-копию постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18 августа 2005 года. Том 86: Л.д. 183-копию запроса следователя Хатыпова Р.А. от 22 июня 2005 года. Л.д. 184-копию сопроводительного письма ФНС России от 24 июня 2005 года. Защитник Краснов В.Н.: на листах 185-222 решение арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2004 года. Возвращаясь, чтобы не наврать, на лист дела 183, такое решение не запрашивалось, его появление в материалах уголовного дела с точки зрения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации корректным признать нельзя. На листах дела 223-287 решение арбитражного суда от 28 апреля 2005 года, это решение также не запрашивалось Генеральной прокуратурой, и все, что касается его появления в данном томе, я повторяться, пожалуй, не стану. Подсудимый Лебедев П.Л.: факты, которые будут представлены суду, как раз и свидетельствуют о сговоре Генеральной прокуратуры, а точнее, ее представителей с иными лицами, которые к уголовно-процессуальным делам не имеют вообще никакого отношения. Том 89: Л.д. 13-14-копию постановления о производстве обыска (выемки) от 09 февраля 2005 года. Л.д. 15-18-копию протокола выемки от 01 апреля 2005 года. Л.д. 215-копию постановления о производстве выемки от 04 июня 2004 года. Л.д. 216-218-копию протокола обыска (выемки) от 06 октября 2004 года. Том 100: Л.д. 97-104-копию документа «дословная расшифровка». Защитник Краснов В.Н.: Ваша честь, обращаем внимание уважаемого суда на то, что кто расшифровывал, на каком мероприятии уважаемый Дмитрий Валерьевич Васильев присутствовал в гостях, насколько этот документ, не считая печати «Копия верна» соответствует действительности, что хотело следствие приобщить этот документ и доказать в части виновности наших подзащитных, остается тайной. Том 104: Л.д. 4-12-копию запроса о правовой помощи от 18 апреля 2005 года. Защитник Краснов В.Н.: Ваша честь, далее идут документы, их можно обозреть, но я хотел бы привлечь внимание суда и отметить в протоколе, что на листах 138-207, 209-289, 290-295 находятся документы на иностранных языках, переводы этих документов при этом отсутствуют. Том 108: Л.д. 163-207-копию сопроводительного письма от апреля 2004 года с приложением. Защитник Краснов В.Н.: далее хотелось бы обратить внимание, что в томе 109, по нашим сведениям, ни один лист не оглашался и, в общем, мы не понимаем, в связи с чем, потому что практически весь том реструктуризации банка «Менатеп Москва». Я оглашать не буду, я просто говорю, что это вот как раз материалы, которые свидетельствуют о том, чем реально занимался Платон Лебедев на само деле. Кроме того, если обратить внимание на листы дела с 15, потому что на 14 есть подлинная подпись, и по 240, то ни одного штампика Генпрокуратуры «Копия верна» мы не увидим. А если мы посмотрим дополнительно еще листы со 131, написано: «Перевела Зуева». Автограф она свой на листах дела со 131 по 137 оставить забыла. Таким образом, это также нарушение установленного законом порядка оформления документов подобного рода. Далее, Ваша честь, 05 марта, при передаче суду возражений письменных на устное ходатайство стороны обвинения об оставлении без изменения меры пресечения нашим подзащитным, стороной защиты к этим возражениям были приобщены документы. Я ходатайствую о разрешении суда об оглашении части из этих документов. Речь идет об адвокатском запросе и ответе господина Бурганова и таком же документе в отношении господина Гололобова. Защитник Клювгант В.В.: поддерживаю. Защитник Левина Е.Л.: поддерживаю. Защитник Терехова Н.Ю.: поддерживаю. Защитник Купрейченко С.В.: поддерживаю. Защитник Мирошниченко А.Е.: поддерживаю. Подсудимый Ходорковский М.Б.: поддерживаю. Подсудимый Лебедев П.Л.: поддерживаю. Государственный обвинитель Смирнов В.Н.: Ваша честь, мы полагаем, что нет необходимости оглашать данные документы. Инициаторы, они знакомы с ними, суд тоже, наверно, знакомился. А для обвинения они не интересны. Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: поддерживаю мнение государственного обвинителя Смирнова. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: поддерживаю мнение государственного обвинителя Смирнова. Суд, Постановил: Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об оглашении указанных документов, поскольку они не приобщены в порядке статьи 86 УПК РФ к материалам уголовного дела как доказательства. Защитник Краснов В.Н.: Ваша честь, далее том 110. Это документы, также в основном касающиеся реструктуризации банка «Менатеп». Они обвинением не исследовались. И в данном случае они начинаются с листа 202, дальше 205, 209, 214, 215, 216. Есть достаточно много документов, естественно, подписанных Платоном Леонидовичем Лебедевым, его переписка по этому вопросу. Письма ему, письма от него. В томе 112 не исследованные ранее документы, по моим данным, могу ошибиться, на листах дела с 10 по 28, они никем не заверены, и переводчик не расписался. А также лист дела 30, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39 – подлинник, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53 – подлинник, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 – подлинник, 64, 65 – подлинник, 66, 67, 68, 69 – подлинник. Они когда-то были сшиты, эти документы, но тут все порвано, разорвано, поэтому как уж Вы решите, Ваша честь. Председательствующий: по всем этим листам Вы заявляете ходатайство об исключении их из числа доказательств, я правильно понял? Защитник Краснов В.Н.: да, абсолютно. Защитник Клювгант В.В.: поддерживаю. Защитник Левина Е.Л.: поддерживаю. Защитник Терехова Н.Ю.: поддерживаю. Защитник Купрейченко С.В.: поддерживаю. Защитник Мирошниченко А.Е.: поддерживаю. Подсудимый Ходорковский М.Б.: поддерживаю. Подсудимый Лебедев П.Л.: поддерживаю. Защитник Терехова Н.Ю. оглашает письменное ходатайство защитников Мирошниченко А.Е., Левиной Е.Л., Купрейченко С.В., Краснова В.Н., Тереховой Н.Ю. в защиту Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. об исследовании документов путем полного оглашения. Защитник Клювгант В.В.: поддерживаю. Защитник Левина Е.Л.: поддерживаю. Защитник Краснов В.Н.: поддерживаю. Защитник Купрейченко С.В.: поддерживаю. Защитник Мирошниченко А.Е.: поддерживаю. Подсудимый Ходорковский М.Б.: поддерживаю. Подсудимый Лебедев П.Л.: поддерживаю. Защитник Мирошниченко А.Е. оглашает письменное ходатайство защитников Тереховой Н.Ю., Краснова В.Н., Купрейченко С.В., Клювганта В.В., Левиной Е.Л., Мирошниченко А.Е. в защиту интересов Ходорковского М.Б, и Лебедева П.Л. о вызове свидетелей. Защитник Клювгант В.В.: поддерживаю. Защитник Левина Е.Л.: поддерживаю. Защитник Терехова Н.Ю.: поддерживаю. Защитник Краснов В.Н.: поддерживаю. Защитник Купрейченко С.В.: поддерживаю. Подсудимый Ходорковский М.Б.: поддерживаю. Подсудимый Лебедев П.Л.: поддерживаю. Защитник Дятлев Д.М.: Ваша честь, на заседании 01 июля было заявлено ходатайство об истребовании у открытых акционерных обществ «Самаранефтегаз», «Томскнефть-ВНК» и «Роснефть» справок по бухгалтерской отчетности за период 1998-2003 годов по себестоимости продукции и выручке от ее реализации, и 06 июля 2010 года указанное ходатайство удовлетворено судом в полном объеме. Просительная часть данного ходатайства содержала указание на необходимость приобщения к материалам уголовного дела и исследования в числе прочего переписки с указанными обществами по вопросу представления этих справок. В числе приобщенных судом 06 числа к материалам дела документов имеется ответ компании «Роснефть» на адвокатский запрос от 29 апреля 2008 года за номером ЛК-1851. Мы бы хотели огласить и исследовать его в судебном заседании, поскольку он необходим нам для заявления, мотивировки следующих ходатайств. Защитник Дятлев Д.М. оглашает ответ на запрос адвоката Дятлева Д.М. из ОАО НК «Роснефть» № ЛК-1851 от 29 апреля 2008 года. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: для подготовки возражений по заявленным ходатайствам нам будет необходимо время. Судом ставится вопрос о возможности отложения судебного заседания. Подсудимый Ходорковский М.Б.: не возражаю. Подсудимый Лебедев П.Л.: не возражаю. Защитник Клювгант В.В.: не возражаю. Защитник Левина Е.Л.: не возражаю. Защитник Терехова Н.Ю.: не возражаю. Защитник Краснов В.Н.: не возражаю. Защитник Купрейченко С.В.: не возражаю. Защитник Мирошниченко А.Е.: не возражаю. Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: не возражаю. Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю. Государственный обвинитель Смирнов В.Н.: не возражаю. Суд, Постановил: Судебное заседание отложить на 12 июля 2010 года в 11 часов 00 минут. Повторить вызов участников процесса. Судебное заседание закрыто в 17 часов 00 минут. | |
|
| |
Вторник, 30.04.2024, 16:34
Приветствую Вас, Гость
Главная » 2013 » Март » 14 » Сценарий судебного заседания по уголовному делу